中国古代建筑为什么不用石头用木头

起源说，有巢氏教给众人的方法就是用木材盖房子（实际上是现在树枝上搭建房子）。河姆渡等地出土的考古遗迹，原始人类也是用木材进行建造的，他们建造了好像日本长屋似的房舍，用木柱与木料相连制成架空地面，分割房间，坡屋顶。

材料说，中华文明的发源地在树木众多但岩石难以开采的地方。（像北京猿人那种住在山洞里的不算，山洞基本上不是原始人开凿的，而是自然形成，原始人只是寻找这种地方寄居。）木材有很好的可塑性和可搭接性能，易加工抗拉抗压抗剪力耐潮湿耐虫，虽然每项性能都不突出，但每项都能有个60分，这就具有一定优势了。相比之下，岩石和泥土虽然在某几项有突出表现，但某些又有很弱势的地方。

有一些细节在这种问题中需要注意，中国古代建筑也用石料和泥土。

中国古代建筑有很强的石料开采、选择技巧，在做台基、地基、地面等方面工艺精湛极了。

泥土方面，砖瓦的技术工艺之精彩和用途之广应该不用说了吧。而夯土为内核的城墙一样坚固无比。

其实，如果研究西方古代建筑的话，会发现，他们也在大量使用木材，尤其是当他们容易获得木料且建造的是跟永生、宗教无关主题的建筑的时候。甚至可以说这种方式在东西方有相似之处，中国的陵墓建筑和宗教建筑也大量使用石材，因为这确实是不容易腐朽的材料。而西方的城堡其实应该与中国的城池相比较，那么也一样是用夯土和砖石建造的。

我自己觉得，人类的建造逻辑其实一直是相同的。在阶级不分明的时候，什么容易获得容易加工就用什么。阶级分明的时候，什么好用什么耐用用什么。

但一旦开始对建筑进行类型划分和文化方面的定位与思考，有些规则就会固定下来，比如中国古代建筑里因为大多在陵墓里用石材（一开始是防腐防潮等考虑），阳宅里再用石材就会觉得生冷不舒服。类似的这种情结在文化演变中会产生许许多多限制和讲究，决定了其后中国人的取舍。

这个问题有几个方面的考虑：第一是技术上，中国木作技术已近登峰造极；第二资源上，中国地大物博，木料方便运输及建造；第三最重要的是，中国的建筑观，不追求永恒。

为什么中国的古代建筑选用木材而不是西方的石材呢

木材便于采集、搬运,石材过于笨重,并且不利于切割

石头建筑更有利于防御，所以古代中国的城墙是石头的，甚至著名的长城也是石头的。但是城池常毁于战火，所以石材建筑很少能看到，除了长城。

在大城之中，不需要考虑防御的普通建筑，就不再需要石头了。而且普通建筑基本都是建筑群，面积巨大，位于平原地区，没有那么多石材，反倒是木材更方便运输和使用。而在山区，也有石头建筑，但是古代政权中心多位于平原，所以印象中古代建筑都是木材的。其实并非如此，如果是盛产竹子的地方，还会使用竹子的。

西方的建筑一般较小，而且山区多，石材采集更方便。古代欧洲领主会用石头在山上修自己的城堡，便于防守。在平原建一座有城墙的大城，他们经常缺乏那样的实力。而且石头建筑存在时间长，能保存下来，给人的印象就是欧洲都是石材的建筑。毕竟即使有木质建筑，也该化成灰了。

我觉得最主要的还是建筑规模问题，比如法国卢浮宫，几代国王建了三百年，建筑面积4.8公顷。而故宫十四年盖完，建筑面积15公顷。故宫要是用石头盖，盖这么大，估计大明灭了都不一定能盖完。

转载请注明：石材网 » 中国古代建筑为什么不用石头用木头