一、为什么欧洲古建筑多为石筑，中式建筑多用木头？

传统史学界认为：

1，欧洲神权大过君权，宗教建筑是建造给神耶稣用的，必须不朽，所以用石头。因为用了石头，所以欧洲宗教建筑施工周期较长，不像中国一样随王朝兴衰而更替，像巴黎圣母院、科隆大教堂都是穷几百年之功。

2，而在中国几千年的历史上一直是君权大过神权，宗教建筑首先必须满足皇室、君主的需求，比如祭祀、朝拜等等，皇上要祭祀修个太庙。故中国造建筑大多讲究施工快而实用，采用木结构的偏多。

3，事实上中国也有石构建筑，比如陵墓、石阙，大多数皇帝的陵墓都是从一继位就开始修，一修修几十年，所以这些“地下建筑”也多为石构。

4，欧洲的民用建筑也多为木构，只不过经过战火和时间的洗礼，遗留下来的多为石构的宗教建筑，给了我们欧洲都是石构建筑的错觉。

5，古人认为石头是死的东西，拿石头来造房子不合适。

古人类学家/考古学家认为：

东亚在石器时代巨石建筑的落后，导致后世东亚石制建筑的缺失，这是一种被迫的无奈，是由于文明的“时差”导致。

二、为什么中国古代的建筑大多为木结构而欧洲的古建筑大多为石结构？

还有一个原因。西方的那种大尺度石头建筑大多不是给人来用的。都是给神用的。

这是他们对神的崇拜。

而中国的木制建筑大多是人住的。就算是寺庙什么的庙宇，其实形制与住宅业是近似的 随时可以拿来给人住。

这一点上我还是赞同李允鉌的说法

华夏意匠 你可以去参考一下！

希望你能得到自己想要的答案！

三、上古欧洲（希腊罗马时代），特别是希腊是否缺大木，所以才用石头建房子？

一楼的回答多数正解

在富有艺术气息的古希腊，建筑被认为是艺术的延续，而用石头雕刻显然比用木头更富有艺术气息

而且，古希腊靠近海，如果使用木材建筑，由於受潮湿的带腐蚀性的海风的影响，很容易毁坏

四、欧洲那个地方的建筑以木制结构为主?

北欧算是较多,但也不是主要的。其实欧洲许多民居都是木结构的,但欧洲建筑的精华是宗教建筑,因为宗教建筑要耐久,同时欧洲人还比高,所以就要选用石材了。

五、古代人用什么造房子？

中国传统建筑主要是用木头、砖瓦，以及少量石头，遇到水火天灾就不能存留。

欧洲古典建筑主要用石材，可靠性强一些。同时石材需要比较复杂的技术，所以西洋的建筑技术略强于我们。

六、什么是士石建筑，为什么不是土木建筑

这个问题在看这套百家建筑之旅丛书中的《当代伦敦》时就产生了，看这本《牛津》时，这个疑问也一直萦绕在我的头脑中。 英国的历史比中国短得多，即使是从建筑的角度来看，英国建筑的辉煌相比中国也要晚得多。但看完《牛津》，却为牛津有如此之多的古建筑留存了下来感到惊讶。虽说是书中牛津大多建筑都是建于十八十九世纪，但十二三世纪的建筑也不少。英国的古代建筑，差不多都是石制建筑，也许是石头建筑更易保存，同时英国少战乱也应该是因素之一。随手翻了下这套丛书中的另一本《中国》，再想想我们所接触到的中国古代建筑，多是土木构筑而成。相比英国，中国古代的建筑留存下来的就少得多了。中国历史上战乱频仍，朝代更迭频繁，“楚人一炬，可怜焦土”，土木之城，都作断垣残壁。所以中国古代建筑少有保存也是有原因的。 但话说到这里，问题又出来了：为何中国建筑多用土木而少用石头？要知道，世界大多数的文明都采用了石头建筑（或者以石头为主），从美索不达米亚、埃及到古希腊罗马，从印度到玛雅，甚至是非洲的马里王国，石头凝固而成的建筑，仍在叙述着各自文明的辉煌。而遍观中国的古迹，大多因为其采用土木材料而湮没在历史深处，剩下的少数建筑如长城，也是土筑或者以土烧制的砖建造而成的。同样以土木为主的建造方式的文明，似乎也只有中华文化圈里的国家。这种差异是如何形成的呢？ 遍搜网络，发现这个问题也有人谈到，但说到原因，也未有让人信服的分析。归纳一下，大致有以下两种说法。一是文化说，认为西方的文化重永恒，巨大的石头正好能与这种永恒的追求相匹配。而中国的文化重现世，对于永恒与彼岸的世界，是敬而远之，因此天然就取土木这些容易处理的材料，而放弃了巨石这种费时较多的材料。同时，西方建筑起源于神的居所，连英文建筑一词拉丁文的愿意就是拱型，最早指的就是墓室拱顶，后引申至神殿的拱顶。神的居所，当然要宏伟与恒久，选用石头就理所当然了。而中国的建筑主要是给人居住的，所以要讲究快，能够很快地住上，最多再加上舒适，至于是否宏伟与恒久，那就不是建筑者所关心的事了。西方的建筑经常有一建数百年的情况出现，而中国则数年就可建都（一年成邑，三年成都。实际上明代建都北京也不过数年），就是长城的修建，也不过数十年（当然很多朝代都有修补与重建）。前者采用的石头，当然费时长久，后者要求速度，当然就采用土木了。这也是一种说法。 二是材料说。按照现在的定论，中国文明最早兴起于西北黄土高原，那里厚土而少石，不过当时倒是森林茂密，因此人们自然只能选用马上能到手的土木，而弃用需要远行才能取得的石材。所以，中国古代精通土木之人甚多，而精研石材之人就少多了。在国外，石匠是很受尊敬的职业，首席石匠的地位，应该相当于现在的总建筑师或者总工程师。看这本《牛津》，里面许多建筑都标有首席石匠之名。而在中国古代，以土木闻名的人还有不少，但以石匠闻名的，似乎还未听闻。但这种说法也有可商榷之处。中国文明的起源点不止一个，其他许多都起源于多山之地，石材唾手可得，但现在发掘的成果，也未见到更多的石制建筑。从良渚到三星堆，都城的构筑还是以土为主。况且，随着中国文明的壮大，逐渐向着其他区域发展，但对于石头的采用仍很少，倒是用土制砖的技术日臻发达，许多采石建造更方便的建筑，也采用了制砖，如长城。采石不会破坏土地，而制砖则会大量地消耗耕地，对于农耕如此重视的民族，遍地制砖而不采随处可得的石材，也很奇怪的。 另外，从现在的民居来看，越是远离中华文明中心的地方，采用石材就越多，如西藏、川西、云贵等地。所以又有人提出了五行之说。中国的五行是金木水土火，五行之中没有石，而五行之中适于建筑的只有土木，因此就采土木而弃石了。 中国建筑为何弃石而就土木，这是个大问题，但似乎人们关注得很少，希望有人能深入地研究一下，可能会有不少的发现。

转载请注明：石材网 » 为什么欧洲古建筑多为石筑，中式建筑多用木头？